从法院判例分析比特币交易的法律保护

0">

本文共有字数，预计阅读时间。

2013年12月3日，中国人民银行、工信部、银监会、证监会、保监会联合发布《关于防范比特币风险的通知》，其中明确规定，比特币不是由货币当局发行的，不具有法定补偿、强制等货币属性，不是真正意义上的货币。 比特币的性质在法律上已经有了界定，但在实践中，比特币交易安全事件频发，各地法院如何认定。 本文将通过相关法庭案例探讨比特币交易的法律保护。

风险自负

在商河县人民法院审理的“（2015）商民初字第1531号”不当得利纠纷案中，法院认定原告因操作失误向被告账户汇入的比特币属于违法行为。 交易比特币需要您自担风险。

法院认为：“比特币是一种P2P数字货币，是一种网络虚拟货币。从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位，不能且应当不能作为货币在市场上使用。普通人有参与的自由，风险自负。因此，比特币在我国不受法律保护。对于像比特币这样的非法事物，其交易是不合法的。受法律保护，原告通过比特币交易平台错误地将自己的比特币汇入被告账户，但这种交易在我国不受法律保护，其行为后果自负。”

因此，从本案中可以看出，商河县人民法院认为，比特币交易不受法律保护，交易主体之间比特币多付、少付、错付等行为不受法律保护。

平台责任

上述案例中提到了比特币交易本身不受法律保护，那么如何确定为比特币交易提供服务的比特币交易平台的责任。

黑龙江省高级人民法院在《（2016）黑民终第274号》侵权纠纷判决书中认为：“比特币交易平台在提供比特币交易网络平台时，存在异常用户账户充值和交易，当时未按照《中国人民银行关于防范比特币风险的通知》的规定履行客户身份识别、可疑交易报告等法定反洗钱义务中国等五部委”，即在未验证用户身份的情况下对其账户进行充值，处罚用户对该账户的异常交易行为视而不见非法交易比特币，并应承担相应责任。”

在本案中，犯罪嫌疑人利用比特币交易平台风险控制不严的情况，在平台上洗钱巨额赃款。 法院认为：“比特币交易平台在只有用户副本的情况下为异常交易提供服务，间接给原告造成了损失，其漠不关心的态度在一定程度上起到了配合不法分子转移赃款的作用。受害人的钱款被挥霍一空，无法追回。对此，平台的违法行为客观上为犯罪行为提供了便利条件，存在过错。 示范效果不好，裁判平台应承担40%的赔偿责任。

因此，对于平台而言，应严格执行实名认证规定，发现异常交易及时采取冻结账户等措施，使不法分子难以通过公司交易平台转移赃款。

比特币财产价值

从以上案例可以看出，利用比特币进行非法交易，给受害人“实物”财产造成损失的行为理应受到法律的规范。 因此，在本案中，法院对于比特币交易的法律规制的态度是比较确定的，即交易的合法性。 此外，在我国现有的法律制度中，比特币不属于法律规定的财产范围，但在实践中，如果比特币的非法交易导致“实体”财产的损失，仍然受到法律的规范。

笔者通过研究其他虚拟货币，如Q币、游戏币等虚拟货币相关案件，发现法院对虚拟货币的保护态度较为明确，即行为人通过网络进行的虚拟行为是否对他人造成损害。现实生活中受刑法保护的对象，构成犯罪的，依法追究刑事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 在网络环境中偷窃虚拟财产，构成盗窃罪的，应当按照现实生活中虚拟财产对应的实物损失的数额确定盗窃数额。 虚拟财产在现实生活中对应的财产数额，可以根据虚拟财产在现实生活中的实际成交价格确定。

Q币、游戏点卡等互联网科技公司发行的虚拟货币和门票，与比特币类似，属于网络环境中的虚拟财产，由用户用真实货币购买。 唯一不同的是，用户通过支付真实货币购买此类虚拟货币后，通过Q币和游戏点卡获得在线服务，而购买比特币后获得的是投资收益。 但是，这两种虚拟货币不仅是网络环境中的虚拟财产，而且代表着用户在现实生活中实际享有的财产。

由于认知的差异和法律解释的不一致，不同地区的不同法院对比特币交易有不同的判决。 但笔者认为，与其他网络环境中的虚拟财产一样非法交易比特币，比特币是用户用真金白银购买的，属于对比特币的侵权行为。 因此，比特币交易应该受到现有法律制度的保护。 当然，为比特币交易提供平台的机构也应该履行保护用户虚拟资产的法律义务。 .

以上信息我们将严格保密，感谢您对未央网的信任与支持！

非常感谢您的报名，请扫描下方二维码进入沙龙分享群。

非常感谢您的注册，请点击以下链接保存课件。

点击下载金融科技讲座课件

0">[来源]