50个比特币的委托理财纠纷合同无效但欠条有效

比特币是虚拟资产吗？ 受法律保护吗？ 在近期法院判决的几起相关纠纷案件中，可以看出纠纷依然存在。

4月20日，记者在裁判文书网以“比特币”为关键词进行搜索，发现相关裁判文书有2969条。 其中，92件判决书提及“虚拟财产”。

本期涉案金额高达400万余元。 我欠比特币。 你想还钱吗？ 上海市第一中级人民法院的判决值得研究。

在巨大利益的诱惑面前，总有人愿意“舔血”。

2018年以来，路飞（化名）通过个人微信公开发布比特币投资信息，并承诺高额固定收益募集资金。 同时，他与他人签订理财顾问协议，管理客户委托的数字货币账户，当时他25岁。

2020年5月，刚过完27岁生日，路飞就被公安机关逮捕。 同年10月，以非法吸收公众存款罪被法院判处有期徒刑三年零六个月。

根据募款参与者的证词和司法会计鉴定，路飞一共募集了超过600万元的资金，90多枚比特币，以及超过300万元的未偿资金。

其中，陆文（化名）委托路飞管理50个比特币。 受托期间，路飞加杠杆爆仓，造成严重亏损。

双方协商后，路飞给陆文开了一张欠条，上面写着同意赔偿陆文60个比特币，每个比特币按80500元计算，共计483万元。

最终，等来陆文的是陆飞入狱的消息，他以状告状状告了仍在上海五角场监狱关押的陆飞。 二审判决于2022年2月15日公开。裁判文书在线。

“他赚的钱，打合同都赔光了。” 4月20日，一位币圈从业者告诉21世纪经济报道记者，2019年期间，路飞在某数字货币交易平台上特别活跃。

21世纪经济报道记者以“比特币”为关键词搜索裁判文书网发现，截至发稿，相关裁判文书共计2969件，且数量逐年增加，尤其是投资金融领域。管理合同纠纷民事案件。 在最前沿，本案的判例或许可以为读者提供借鉴和警示。

月收入高达25%，还保本保息？

2019年1月17日，陆文与路飞签署《理财顾问协议》（以下简称《协议》），将自己的数字货币账户完全委托给路飞管理，企图从量化交易中获益。 《协议》规定，除利润提成外，受托方不按固定比例收取任何管理费用。 本次托管数字货币数量为50个比特币，托管期限为2019年1月17日至2019年4月17日。

在《协议》中，双方还约定按照收益情况按比例分享，陆飞将承担陆文账户交易过程中产生的损失； 以目标仓位为计算标准，陆文每月可以获得25%的收益，保本保息。

签完《协议书》后，陆文就将自己在欧易网的交易账户交给了路飞经营。 一个月之内，路飞为陆文赚了10多个比特币，陆文从中支付给路飞3.7个比特币，但好景不长，随后遭遇清算比特币合约纠纷案例，损失惨重。

2019年12月25日，路飞开出借条（路文作为债权人签署借条），写明路飞愿意赔偿路飞在理财期间造成的损失60个比特币，2021年12月31日之前支付。分期付款，2019年12月31日前首期还款8，2020年6月1日前第二期还款26，2021年12月31日前最后一期还款26。自2020年2019年3月1日起，月息1%将根据未偿还的比特币数量偿还。

同时，在欠条中约定，逾期款项如在最后还款日2021年12月31日前逾期，逾期款项按1BTC=11500×7.0=80500元折算为人民币还款。 “本文件及所列事项受中国法律管辖。” 借据上强调了这一点。

然而，路飞并没有按照约定偿还贷款。

2021年初，陆文将陆飞告上法庭，请求上海市徐汇区人民法院判令陆飞向陆文支付60个比特币。 自2020年3月1日起至实际结算日止按月利率1%支付利息。

路飞辩称，双方签订的理财顾问合同约定比特币受托管理，违反了国家外汇管理规定，不受国家法律保护。 《协议》违反国家禁止性规定，应当无效。

他进一步表示，双方约定委托50个比特币，收益条款无效。 同意支付利息。

2021年9月，上海市徐汇区人民法院作出判决，支持陆文的诉讼请求，要求陆飞自判决生效之日起十日内向陆文支付60个比特币，不能送达的则支付483万元。制作。 并自2020年3月1日起至实际结算日，按月利率1%计息。

对于陆飞主张《协议书》违反法律禁止性规定无效的说法，法院认为，比特币虽然不具有货币属性，不能作为货币流通使用等，但它是一种网络虚拟货币。具有财产属性的财产，应当受法律保护。 原、被告就涉案比特币账户的管理达成协议，该协议不违反法律禁止性规定，不应认定该合同无效。

后，路飞不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院。

委托合同无效但借条有效

2021年12月13日，上海市第一中级人民法院对路飞的上诉提起公诉。

陆飞在上诉中提到，一审判决遗漏了重要事实。 在一审中，路飞提出让路文证明比特币是如何获得的，又是如何交付给路飞的。 卢文在法庭上表示，他通过“挖矿”获得了比特币。

陆飞认为，该段事实直接影响陆文获取比特币的方式是否符合我国法律法规，应当予以认定。

同时他提到，比特币作为一种虚拟财产受到法律保护的前提是合法获取，但挖比特币的行为侵犯了国家利益，损害了社会公共利益，所以陆文获取比特币的方式并不我国法律承认的，不应予以保护。

陆文辩称，双方签署的欠条是双方真实意思表示，不存在违反公序良俗的情况。 欠条是关于赔偿陆飞之前的行为给陆文造成的损失的协议。 它独立于“协议”。 签约日期为2021年。十部委2009年9月15日下发通知前。

对于协议是否有效，二审法院与一审法院的认定不同。

上海市第一中级人民法院认为，该《协议书》实际上是以数字货币比特币为标的物的委托理财协议，存在最低保证条款。 由于标的物不合法，最低保证条款也不合法。 应视为无效。

从这里可以看出，二审法院倾向于认定比特币不合法。

但二审法院并未否认欠条的有效性。

其认为，借条是双方意向的真实表达，其内容是关于理财期间损失的和解补偿协议，具有相对独立性。 不违反公序良俗，应认定为有效。

此外，二审法院指出，至于陆文渊委托给路飞的比特币来源，无论是通过“挖矿”获得还是通过其他交易方式获得，均不影响对比特币效力的认定。在这种情况下欠条。 “一审判决确认了欠条的效力，据此处理的结果并无不当，应予维持。” 上海市第一中级人民法院在2022年2月9日出具的判决书中对此进行了表述。

最终，二审法院驳回了路飞的上诉，维持原判。

2022年2月17日，上海市第一中级人民法院在其官网发布的《民间委托理财合同纠纷案件审理思路与判断要点》一文中提到，担保条款本质上指向的是投资配置和财务管理风险。 表明委托人不承担本应由自己承担的收入不足或本金损失的风险，而是将风险转移给受托人和其他主体。 因此，认定最低保证条款的关键在于其是否属于委托人本应承担的投资风险的再分配。

其认为，如果合同中没有最低保证条款，但受托人向委托人承诺弥补委托财产损失后的损失甚至收益，则该等承诺不符合约定。在委托理财损益无法确定的情况下，不是重新分配委托理财可能存在的风险，而是受托人在确定受托财产损失后作出的承诺。 是受托人对自身民事权利的自由处分，不应认定为担保条款。 （作者：朱英姿比特币合约纠纷案例，编辑：曾芳）

海量资讯，精准解读，尽在新浪财经APP